Maria aus dem Stamm Levi

Hebräer 7:11-16

11 Wenn nun durch das levitische Priestertum die Vollkommenheit [gekommen] wäre — denn unter
diesem hat das Volk das Gesetz empfangen —, wozu wäre es noch nötig, dass ein anderer Priester
nach der Weise Melchisedeks auftritt und nicht nach der Weise Aarons benannt wird? 12 Denn wenn
das Priestertum verändert wird, so muss notwendigerweise auch eine Änderung des Gesetzes
erfolgen. 13 Denn derjenige, von dem diese Dinge gesagt werden, gehört einem anderen Stamm an,
von dem keiner am Altar gedient hat; 14 denn es ist ja bekannt, dass unser Herr aus Juda entsprossen
ist; und zu diesem Stamm hat Mose nichts über ein Priestertum geredet. 15 Und noch viel klarer liegt
die Sache, wenn ein anderer Priester auftritt, von gleicher Art wie Melchisedek, 16 der es nicht
geworden ist aufgrund einer Gesetzesbestimmung, die auf fleischlicher [Abstammung] beruht,
sondern aufgrund der Kraft unauflöslichen Lebens;

Ein häufig zu beobachtendes Problem in "Kirchenkreisen“ ist die lehrmäßige Brille, durch die viele
Menschen unbewusst ihre Bibeln lesen. Es ist interessant zu beobachten, dass viele Freie
Evangelikale sich über die Katholiken lustig machen, weil sie an Dinge wie "die Himmelfahrt Mariens"
oder "die ewige Jungfrau" glauben. Himmelfahrt Mariens" oder "die immerwährende
Jungfräulichkeit Mariens" (obwohl es gute Gründe gibt, Letzteres zu glauben, mehr dazu an anderer
Stelle) ohne biblische Forschung, verkünden aber gleichzeitig Dogmen als unerschütterliche
Wahrheit, die sie selbst nie gründlich überprüft haben und sich offensichtlich auch nicht bewusst
sind, selbst durch und durch römisch-katholisch zu sein. Eine dieser Lehren ist, dass Maria, die
Mutter Jesu, aus dem Stamm Juda und aus dem Hause David stammt.

Bevor ich mich in eine biblische Analyse stürze, möchte ich Ihnen ein paar Zitate von bekannten
Autoren aufführen, die in der theologischen Forschung als hochrangige Theologen gelten (nicht
unbedingt meine Welt, aber man kommt nicht umhin, sich damit zu befassen). Es sind Zitate des
römisch-katholischen Raymond E. Brown, des Lexikographen und Theologen Walter Bauer und des
protestantischen Theologen Theodor Zahn:

"Die heidnischen Schriftsteller verstanden oft nicht, wie Jesus durch Josef, der ihn nicht gezeugt
hatte, wirklich ein Davidid sein konnte und so waren sie gezwungen, sich Maria als Davidin
vorzustellen." [1]

"Wenn Maria aus dem Hause Davids stammte, warum sollte es dann notwendig sein, den Lesern von
Josephs Abstammung zu erzählen? Spätere kirchliche Schreiber schrieben Maria zwar eine davidische
Abstammung zu (nicht unbedingt durch die lukanische Genealogie); aber das rührte oft von der
Unfähigkeit her, zu verstehen, dass in einer jüdischen Denkweise durch Josephs Anerkennung, Jesus
rechtlich, wenn auch nicht biologisch, der Sohn Josephs sein konnte und somit die davidische
Abstammung sein konnte." [2]

"Doch schon in der Antike stoßen wir auf Stimmen, die Maria als Levitin bezeichnen." [3]

"Jesus wurde irrtümlich für den Sohn Davids gehalten...er war es nach dem Gesetz...Die rechtliche
Vaterschaft Jesu hat Bedeutung...denn nur wenn Jesus der Sohn eines Davidianers ist, ist er selbst ein
Davidssohn." [5]

"Ich halte es nicht für notwendig, erneut zu beweisen, dass Mt. 1:1-16, Lk. 1:27, 2:4, 3:23-31 lediglich
faktisch die davidische Abstammung Josephs angeben, sowie die Tatsache, dass sein Status in den
Augen seines Volkes als Messias und Sohn Davids auf seiner nie in Frage gestellten rechtlichen
Abstammung von Josef beruht, als dessen Sohn er von Freund und Feind gleichermaßen angesehen
wurde Freund (Joh 1,45). Die Fabel von der davidischen Abstammung Marias erscheint zuerst im
Protoevangelium des Jakobus, dann in Justin Dialogen mit Trypho 43, 45, 100, 120...Sein Freund
Tatian hat sie dann zusammen mit Lk. 2:4 in das Diatessaron gezwungen. Vom 3. Jahrhundert an war
dies fast die einzige Sichtweise. Doch so wenig sie im Neuen Testament zu finden ist, so wenig findet
sich in der jüdisch-christlichen Literatur eine Spur davon, noch in der christlichen Literatur.
(Hebräerevangelium, Ebioniten, Clemens, Hegesipp)" [6]

"Derjenige, der ... behauptete, Maria sei von davidischer Abstammung ... musste künstliche,
geschickte Mittel finden, um dies zu beweisen." [7]

"Es ist keine eingehende Analyse dieser und ähnlicher Behauptungen nötig, um zu erkennen, dass es
sich um eine sehr alte verzerrte Idee handelt [die Idee, dass Maria und Joseph levitische und
davidische Abstammung hatten, als Voraussetzung für das Recht von Anspruch Jesu auf den Thron
und das Priestertum], die auf der Annahme der davidischen Abstammung Marias beruht, was
wiederum mit dem ursprünglichen Gedanken verbunden war, dass Maria eine Levitin war. [8]

Ich könnte Sie mit weiteren Zitaten bombardieren, aber der einzige Grund, diese Männer zu zitieren,
ist, dem Leser zu zeigen, dass erstens die Vorstellung, Maria sei eine Levitin, älter ist als die
Vorstellung, sie sei aus Juda, und dass es dem verzerrten Denken der nichtjüdischen Christen
geschuldet war, dass Maria irgendwie aus dem Haus Davids stammen "musste". Ich würde noch
einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass satan selbst wollte, dass diese Idee zum
Goldstandard wird, denn dann könnte er die hypostatische Vereinigung in den Topf werfen und
leugnen, dass das Wort Gottes buchstäblich am Kreuz getötet wurde, was er selbst und seine
Mitstreiter nicht ganz verstanden, als es ausgeführt wurde (siehe 1. Korinther 2:7-8), was ihn und
seine Engel jedoch entwaffnete (vgl. Kolosser 2,13-15).

Wir wollen versuchen, diese Studie so kurz wie möglich zu halten und beginnen mit der Feststellung,
dass eine davidische Abstammung von Maria nirgendwo in der Bibel zu finden ist. Es gibt einige
Stimmen, die wollen, dass die lukanische Genealogie von Maria stammen soll (obwohl sie eindeutig
von Joseph stammt), aber selbst hier sind wir mit der Tatsache konfrontiert, dass es levitische Namen
in der Genealogie gibt. (siehe auch das Buch von Raymond E. Brown "The Birth of the Messiah", Seite
588) Die lukanische Genealogie ist außerdem kein Stammbaum aus Fleisch und Blut, denn sie endet
mit "...von Seth, von Adam, von Gott". Es handelt sich eindeutig um eine legale Genealogie von
Joseph, da Adam kein Nachkomme Gottes aus Fleisch und Blut ist. Außerdem war bekannt, dass die
Diskrepanzen zwischen den Genealogien des Matthäus (aus Fleisch und Blut) und des Lukas (legale
Abstammung) unter anderem aufgrund von Leviratsehen voneinander zu erklären sind. Dies war die
Ansicht vor 634 n. Chr., als eine Schrift mit dem Titel "Doctrina Jacobi" auftauchte. In dieser
polemischen Schrift rezitieren ungläubige Juden aus Tiberia ihre (!) Legende, die besagt, dass Lukas
die Genealogie Marias sei. Es ist verblüffend, wie weit Theologen gehen, um eine solche Behauptung
zu bestätigen.

So wird die Bemerkung, dass Jesus "der Sohn Josephs sein soll" (Lk 3,23), als ein juristischer Begriff
aufgefasst, der in Wirklichkeit bedeutet, dass es nun die Genealogie von Josefs Stiefvater und damit
die Genealogie von Maria sei. Selbst Strongs Lexikon führt unter G3543 "nomizo" den Leser in die
Irre, indem es eine vermeintliche Hauptbedeutung des Begriffs für eine "gesetzliche Vermutung"
gibt, indem es ein Beispiel (!) in Apostelgeschichte 16:13 anführt, wo der denkende Mensch ganz
leicht verstehen kann, dass Gesetze tatsächlich zu Sitten werden durch das, was Menschen
vermuten. Die sekundäre Bedeutung des Begriffs (wie Strong's uns glauben machen will - in
Wirklichkeit ist es die primäre und einzige Bedeutung) wird durch 13 (!) Beispiele in diesem Eintrag
voll unterstützt. Und was sind das für Beispiele? Dass die Leute tatsächlich denken, dass etwas auf
eine bestimmte Weise so ist. Das kann auf keinen Fall die Bedeutung von Lukas 3:23 sein, oder doch?

Ist dieser nicht der Sohn des Zimmermanns? Heißt nicht seine Mutter Maria, und seine Brüder
[heißen] Jakobus und Joses und Simon und Judas? (Matthäus 13:55)

Doch von diesem wissen wir, woher er ist; wenn aber der Christus kommt, so wird niemand
wissen, woher er ist. (Johannes 7:27)

und sie sprachen: Ist dieser nicht Jesus, der Sohn Josephs, dessen Vater und Mutter wir kennen?
Wie kann dieser denn sagen: Ich bin aus dem Himmel herabgekommen? (Johannes 6:42)

Ich entschuldige mich im Voraus, aber wenn Sie sich biblischer Argumentation und offener ehrlicher
Analyse entziehen wollen, dann ist das Reich Gottes nicht der Ort, an dem Sie sich aufhalten wollen.
Es gibt nichts, was verborgen bleibt. Warum also sollten wir vor einer ehrlichen Betrachtung dieses
Themas zurückschrecken? Sie müssen ehrlich sein und zugeben, dass Satan am Werk ist, indem er
handwerklich tätig ist, gegenteilige Beweise versteckt, zur Hölle führende kirchliche Dogmen
schmiedet und schließt diejenigen aus der Gemeinschaft ausschließt, die es wagen, ihre Meinung auf
der Grundlage von Erkenntnissen zu äußern, mehr noch, zu behaupten, dass es in der Tat eine LÜGE
ist, dass Lukas 3 die Genealogie Marias aufführt. Es ist einfach unwahr. Es bedurfte des
eingefleischten Marienverehrers Johannes Damaszener, um diese jüdische Legende zu verbreiten.
Später war es John Wesley, der diese Legende in der kirchlichen Welt der protestantischen
Konfessionen zum Mainstream werden ließ, bis zu dem Punkt, dass die Person, die heute behauptet,
Maria sei eine Levitin, wie ein sektiererischer Außerirdischer betrachtet wird. Die Bibel sagt uns
jedoch eindeutig, dass Maria tatsächlich eine Levitin war. Lassen Sie uns behutsam einige gute, solide
biblische Argumente dafür anführen, warum das so ist:

Lukas 1:5
In den Tagen des Herodes, des Königs von Judäa, lebte ein Priester mit Namen Zacharias, aus der
Abteilung Abijas; und seine Frau war von den Töchtern Aarons, und ihr Name war Elisabeth.

Wie wir sehen, war die Mutter von Johannes dem Täufer "von den Töchtern Aarons". Bei der Analyse
der Gegenargumente war die dümmste Behauptung, dass Elisabeth auch aus dem Hause David
stammte und durch ihre Heirat mit Zacharias irgendwie eine Tochter Aarons geworden sei. Echt
jetzt? Lukas muss eine Schatztruhe für verborgene gnostische Einsichten sein. Zwar wird eine Ehefrau
durch die Heirat zu einer Verwandten, die zum Stamm des Mannes wird, doch ist es jenseits aller
Vernunft zu behaupten, dass dies sie zu einer Tochter des rassischen Stammvaters des Stammes
macht. Außerdem heißt es, dass "seine" (Zacharias) Frau (Elisabeth) von den Töchtern des Aaron war.
Warum wird das so gesagt, wenn sie durch ihre Heirat mit Zacharias angeblich eine Tochter Aarons
wurde?

In Lukas 1,59-61 gibt es eine weitere Aussage der Verwandten von Elisabeth. Sie wollten, dass sie den
Namen Johannes "Zacharias" nennen sollten, weil keiner ihrer Verwandten Johannes hieß. Es gibt
einen Hohepriester, in Apostelgeschichte 4:6 erwähnt, der Johannes heißt. Entweder wurde er
geboren, nachdem Elisabeth Johannes zur Welt gebracht hatte, oder dieser Hohepriester Johannes
gehörte zu einer anderen Abteilung. Wir wissen, dass Zacharias aus der Abteilung des Abija stammte.
Wenn man bedenkt, dass die Verwandten von Elisabeth wollten, dass Johannes "Zacharias" genannt
wird, und zwar aufgrund von Elisabeths Familiennamen, haben wir einen weiteren Beweis dafür, dass
sie tatsächlich zum Stamm Levi gehörte und nicht zu Juda, wie es einige gerne hätten, um Maria als
Davidin zu deklarieren. Wir können sicher glauben, dass Elisabeth von Geburt an eine "Tochter
Aarons" war, das sagt uns die Schrift ganz klar. Sie sehen, die Kirchen lieben es, Dinge flüchtig zu
halten wenn es ihnen in den Kram passt. Warum erfinden sie dann Höllenfeuer-Dogmen für alle, die
nicht ihre Doktrin schlucken? Wenn wir weiter nach unten zu Vers 36 blicken, erfahren wir jetzt
Folgendes:

Und siehe, Elisabeth, deine Verwandte, hat auch einen Sohn empfangen in ihrem Alter und ist
jetzt im sechsten Monat, sie, die vorher unfruchtbar genannt wurde. (Lukas 1:36)

Die Geschichte erzählt weiter, wie Maria zu ihrer Verwandten namens Elisabeth geht und volle 3
Monate bei dieser Familie aus dem Hause Aaron verbringt. Dies sollte bereits einigermaßen
überzeugend sein, dass es bei Maria keine "judäische Abstammung aus dem Hause David" gibt. Wäre
es nicht geradezu entwürdigend für ihre messianisch-davidische Familie, volle 3 Monate mit einem
Cousin von ihr zu verbringen, anstatt die gute Nachricht von der Ankunft des lang erwarteten
Messias mit ihrer davidischen Familie zu teilen? Sie tat es nicht und ging nach diesen 3 Monaten
wieder nach Hause. Der Engel Gabriel hatte ihr vorher gesagt, dass Jesus "den Thron SEINES Vaters
David" erhalten wird (V. 32). Warum nicht "der Thron deines Vaters David", wenn Maria als Davidin
aus dem Haus Juda angesprochen wird? Das offensichtliche Problem für die Kirche (ich spreche nicht
vom Leib Jesu Christi, ich glaube, "Kirche" ist ein heidnischer Begriff - mehr dazu in einem späteren
Artikel) ist nun offensichtlich: Maria war mit Elisabeth verwandt. Schon Origenes hat versucht, dies
zu verdrängen und abzuschütteln, indem er behauptete, der benjaminitische Paulus sei mit allen
Israeliten in Römer 9,3 verwandt. Als ob Lukas 1:5.36 bedeuten könnte, dass Elisabeth aus dem
Stamm Dan und Maria aus dem Stamm Sebulon stammte. Aber warum sollte Gott uns die levitische
Abstammung von Elisabeth mitteilen und Maria als ihre Verwandte bezeichnen, wenn dies keine
Bedeutung hätte?

Alle Reden Gottes sind geläutert; er ist ein Schild denen, die ihm vertrauen. (Sprüche 30:5)

Gott hat uns die Informationen gegeben, um die Wahrheit zu verteidigen und alle Lügen Satans in
Stücke zu schlagen. Sein Wort ist tatsächlich ein Hammer. Der fehlgeleitete kabbalistische jüdische
Mystiker wird versuchen, uns zu informieren, dass die Verwandtschaft von der Mutter abgeleitet ist.
Lassen Sie mich aus Wikipedia zitieren, wenn ich darf:

"Orthodoxe Juden, die glauben, dass Matrilinearität und Matriarchat im Judentum mit dem
metaphysischen Konzept der jüdischen Seele zusammenhängen, behaupten, dass die matrilineare
Abstammung ein mündliches Gesetz ist, das mindestens seit der Zeit des Bundes am Sinai existiert
(ca. 1310 v. Chr.). Der konservative jüdische Theologe Rabbi Louis Jacobs schlägt vor, dass die
Heiratspraktiken der jüdischen Gemeinschaft als Gesetz der matrilinearen Abstammung aus der
frühen tannaitischen Periode (ca. 10-70 n. Chr.) stammt" [9].

Wir haben es also mit einem mündlichen Gesetz zu tun, das aus irgendeinem Grund direkt in oder
nach den Tagen Jesu auftauchte. Seltsam. Obwohl ich dem jüdischen Talmud kein Vertrauen
schenke, komme ich nicht umhin, ein Zitat daraus für den Leser anzuführen:

"Es ist die Familie des Vaters, die man seine Familie nennt, während die Familie der Mutter nicht die
eigene Familie genannt wird. Der Beweis dafür findet sich in einem anderen Vers, in dem es heißt:
"Nach ihren Familien, nach ihren Vaterhäusern" (Numeri 1:2)." (Bava Batra 109b)

Ermittelt die Summe der ganzen Gemeinde der Kinder Israels, nach ihren Geschlechtern und ihren
Vaterhäusern, unter Aufzählung der Namen; alles, was männlich ist, Kopf für Kopf" (4.Mose 1:2)

Analysieren wir nun zunächst den Wortlaut von Lukas 1:36 aus der Interlinearbibel

Wie wir sehen, ist das Wort für "verwandt" Strong's Nummer G4773 "suggenes", was "aus dem
Stamm/Generation" bedeutet. Der neutestamentliche hebräische Delitzscher Text hat H7126 "nahe",
was eine enge Blutsverwandtschaft bedeutet (siehe Rut 2:20, wo H7138 von H7126 abgeleitet ist).

Irgendwie war die Elisabeth im fortgeschrittenen Alter mit der offenbar jüngeren Maria verwandt.
Dieses Wort impliziert Blutsverwandtschaft, wobei Vorsicht geboten ist, da die Heirat für eine Frau
ein Mittel ist, um zum Stamm eines anderen Stammes zu gehören. Da es sich aber um eine eindeutig
aaronitisch geborene Frau handelt (Elisabeth), die eine "suggenes" der unverheirateten Maria ist,
bleibt uns nur der Schluss, dass Maria einen levitischen Vater gehabt haben muss. (Levi war der
Urgroßvater von Aaron) Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Verwandtschaft vom Vater
und nicht von der Mutter abgeleitet wird. Manche tanzen um den heißen Brei herum und
behaupten, dass vielleicht Marias Mutter aaronitisch war und ihr Vater davidisch und das machte
Maria irgendwie zur Cousine von Elisabeth, die dann die Schwester einer "Anna" war, einer fiktiven
Figur, die in außerbiblischen Berichten als Marias Mutter dient.

4.Mose 1:2 (Septuaginta Interlinear)

Wie wir sehen, richten sich die "suggenes" nach dem Vaterhaus. Dieser Vers enthält bereits das Wort
"Vater". Der Suggenos wird durch den Vater bestimmt, nicht durch die Mutter. Da Elisabeth bereits
mit Zacharias verheiratet war, zählte sie als Aaronitin, auch wenn sie angeblich von Geburt an eine
Tochter aus dem Haus Juda war, die irgendwie durch Heirat eine Tochter Aarons wurde.
Natürlich ist diese Annahme ungeheuerlich falsch. Vielmehr bestimmt die Abstammung die Herkunft
einer Person, die Generation, die Genealogie (G1078, wie sie in Matthäus 1,1 über den Herrn Jesus
Christus verwendet wird). Da Paulus in Römer 9,3 von "Israeliten" als seinen "suggenes" spricht,
verstehen wir nun, dass unter dem Erbe Jakobs (der Israel ist), der benjaminitische Paulus sehr wohl
zum Erbe des Hauses Israel zählt. Aber die Bibel würde sicherlich nicht sagen, dass Elisabeth von den
Töchtern Aarons war, und dann erwähnen, dass sie mit der verlobten Maria verwandt ist, die dann 3
Monate dort verbringt, wenn es keine klare Aussage gibt, dass Maria eine Aaronitin war. Ich habe
bewiesen, dass es unbiblisch ist, ihre Mutter als verbindendes Element anzunehmen und gezeigt,
dass es an intellektuellen Selbstmord grenzt, anzunehmen, dass Elisabeth aus dem Haus Davids ist.

Der klarste Sinn der Bibel ergibt sich, wenn Elisabeth die Tante Marias väterlicherseits war - die
Schwester des hohenpriesterlichen Vaters von Mirjam (der hebräische levitische Name von Maria).
Es war nichts Ungewöhnliches, dass Töchter von Hohenpriestern Söhne von Königen heirateten. Es
gibt insgesamt 3 solcher Fälle allein in der Genealogie von Joseph in Matthäus 1. Studieren Sie diese
Studie mit dem Alten Testament und Matthäus 1, um zu sehen, dass es wahr ist. Sie werden vielleicht
feststellen, dass 1 Chronik, ein Buch, das Sie früher zu Tode gelangweilt hat, zu Ihrem neuen
Lieblingsbuch wird und Ihnen hilft, nicht nur die biblische Prophetie zu verstehen, sondern auch die
Abstammung der Hohepriester. Ich erwähnte die levitischen Namen in Lukas 3 und ich sollte auch
erwähnen, dass der Hohepriester Pinehas der Enkel aus der Ehe zwischen einem Leviten und der
Tochter des Stammesführers von Juda war. Es gibt ein ganzes Arsenal von Aussagen im Testament
der 12 Patriarchen über die Erwartung eines davidisch-aaronitischen Messias. Nicht, dass dies meine
Argumentation unterstützen würde, da es sich um außerbiblisches Material handelt, aber es zeigt,
dass diese Ideen nicht irgendeine moderne Behauptung sind. Sie sind tief in den messianischen
Erwartungen verwurzelt. Die Linien von David und Aaron haben sich durch die Jahrhunderte hindurch
vermischt. Dies bringt uns nun zu einem Problem für die Befürworter der "Marien-Fleisch"-
Verfechter (von denen es viele gibt, meiner Meinung nach zu viele). In Hebräer 7:14 steht eindeutig,
dass Jesus Christus das Priestertum nicht durch ein fleischliches Erbe erlangt hat. Ein Fitzelchen
aaronitischen Fleisches in Maria würde gegen ihre Theorie sprechen, denn nach ihrer Auffassung
bestimmt das mütterliche Fleisch, aus dem Jesus besteht, seine Stammeszugehörigkeit. Das
Priestertum wurde geändert, und damit wurde auch das Gesetz geändert.

Schauen wir uns einige Passagen an:

Pinehas, der Sohn Eleasars, des Sohnes Aarons, des Priesters, hat dadurch, dass er mit meinem
Eifer unter ihnen eiferte, meinen Grimm von den Kindern Israels abgewandt, sodass ich die Kinder
Israels nicht vertilgt habe in meinem Eifer. Darum sprich zu ihm: Siehe, ich gewähre ihm meinen
Bund des Friedens, und es soll ihm und seinem Samen nach ihm der Bund eines ewigen
Priestertums zufallen dafür, dass er für seinen Gott geeifert hat und so Sühnung erwirkt hat für die
Kinder Israels! (4.Mose 25:11-13)

Aber Pinehas trat auf und übte Gericht, sodass die Plage aufgehalten wurde. Das wurde ihm
zur Gerechtigkeit angerechnet auf alle Geschlechter, in Ewigkeit. (Psalm 106:30-31)

So spricht der HERR: Wenn ihr meinen Bund betreffs des Tages und meinen Bund betreffs der
Nacht aufheben könnt, sodass Tag und Nacht nicht mehr zu ihrer Zeit eintreten werden, dann
wird auch mein Bund mit meinem Knecht David aufgehoben werden, sodass er keinen Sohn mehr
habe, der auf seinem Thron regiere, und mit den Leviten, den Priestern, dass sie nicht mehr meine
Diener seien. Wie man das Heer des Himmels nicht zählen und den Sand am Meer nicht messen
kann, so will ich den Samen meines Knechtes David mehren und die Leviten, meine Diener. (Jeremia 33:20-22)

Hinter dem zweiten Vorhang aber befand sich das Zelt, welches das Allerheiligste genannt wird;
zu diesem gehört der goldene Räucheraltar und die Bundeslade, überall mit Gold überzogen, und in
dieser war der goldene Krug mit dem Manna und der Stab Aarons, der gesprosst hatte, und die
Tafeln des Bundes. (Hebräer 9:3-4)

Es steht fest, dass es im Alten Testament tatsächlich 2 Bündnisse mit messianischem Charakter gibt.
Sie spiegeln sich auch im Buch Zacharias mit Jeschua, dem Hohenpriester, und Zerubbabel aus dem
Hause David wieder. Gott sagt ganz klar, dass er keinen von beiden brechen wird. Also werden wir
entweder einen Haufen levitischer Priester im Millennium sehen, die Stiere, Böcke und ein jährliches
Lamm opfern, oder dieser Bund wird in Jesus Christus zusammen mit seinem davidischen Bund
aufgehen. (Es gibt hier übrigens keinen Hinweis darauf, dass ich ein zukünftiges Millennium ablehne)

Die Verheißung an Pinehas ist zweifach. Gott versprach IHM und seinen Nachkommen ein ewiges
Priestertum und Gott bekräftigt dies in Jeremia 33. Das fehlende Stück Information ist, dass das Buch
Hebräer die Stiftshütte in der Wüste mit dem Leib von Jesus Christus vergleicht.

Als aber der Christus kam als ein Hoherpriester der zukünftigen [Heils-] Güter, ist er durch das
größere und vollkommenere Zelt, das nicht mit Händen gemacht, das heißt nicht von dieser
Schöpfung ist... (Hebräer 9:11)

Da wir nun, ihr Brüder, kraft des Blutes Jesu Freimütigkeit haben zum Eingang in das Heiligtum, 
den er uns eingeweiht hat als neuen und lebendigen Weg durch den Vorhang hindurch, das heißt,
durch sein Fleisch... (Hebräer 10:19-20)

Beachten Sie die klare Aussage, dass der Leib Jesu Christi nicht aus dieser Schöpfung stammt und
auch nicht mit Händen gemacht ist. Der Vorhang bildete seinen Leib. Wir haben gelernt, dass Aarons
Stab in der Bundeslade war, etwas, das in der Bibel nur in Hebräer 9 erwähnt wird. Es ist nicht weit
hergeholt, dies als die Erfüllung zu sehen, das aaronitische Priestertum mit dem messianischen
Königtum Jesu Christi zu verschmelzen. Schließlich ist er unser Hohepriester und wir selbst sind ein
königliches Priestertum. Es sind die Christen, die diese Verheißungen Gottes geerbt haben. Ich sage
nicht, dass Gott sich nicht irgendwann in der Zukunft mit den Einwohnern Israels beschäftigen wird.
Ich glaube sehr wohl, dass Gott wunderbare Pläne für dieses Land hat und dass ein Drittel der
Menschen dort vor der Wiederkunft Jesu Christi leben werden. Ich bin jedoch fest davon überzeugt,
dass das Gesetz des aaronischen Priestertums geändert wurde und dieser Bund in Jesus Christus
aufgegangen ist.

Es besteht eine gute Möglichkeit, dass dies aufgrund der erwähnten Zusammenlegung der
Stammesvererbung durch die Mutter im Falle fehlender Geschwister geschah (siehe Numeri 36).
Wenn wir annehmen, dass Maria keine Brüder hatte und ihr Vater der einzige verbliebene
Hohepriester dieses Stammes war, der selbst keinen Bruder hatte, dann hätte Maria durch ihre
Heirat mit Joseph das aaronische Priestertum in Jesus integriert. Genesis 49:10 und Daniel 9:26 in der
Septuaginta geben deutliche Hinweise auf das Ende des Priestertums mit dem Erscheinen des
Messias (siehe "On the priesthood of Jesus" und Fußnoten in Burke & Landau "Neu Testament
Apokryphen, weitere nicht-kanonische Schriften")

Ein weiterer Punkt, der weniger ins Gewicht fällt, ist, dass Maria als Levitin einen Anspruch darauf
hätte, die Stiftshütte zu tragen. In 1. Chronik 15,2 und Numeri 1,50 wird dieses Recht allein den
Leviten vorbehalten. Da die größere und vollkommenere Stiftshütte der Leib Jesu Christi ist, ist sie
qualifiziert, sie zu tragen. Die Prophezeiung an die "alma" (junge Frau) in Jesaja 7:14 "Du wirst in
deinem Schoß empfangen und einen Sohn gebären", die in Matthäus 1,23 auf Maria angewandt wird,
ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auf Abija, die Tochter des Hohenpriesters und zukünftige Mutter
des Königs Hiskia. Diese Prophezeiung bezog sich also auf einen Levit in unmittelbarer Erfüllung als
auch in Erfüllung einer zukünftigen Levitin - der Jungfrau Maria. Raymond E. Brown erwähnt in
seinem Buch auf Seite 116, dass Mirjam von Levi (die Schwester von Moses) eine königliche Krone
erhielt, wie es im Targum Neophiti in Numeri 1:15 heißt, und dass sie außerdem eine Vorfahrin von
König David war. Ich würde diese Punkte nicht dogmatisch sehen, aber sie runden die ganze Studie
zu einem schönen Bild ab, deshalb erwähne ich sie.

Maria war eine Levitin. Dies ist eine Lehre, die in der Bibel zu finden ist, und sie ist sehr konsequent.
Sie vernichtet völlig die Ansicht, dass der Herr Jesus Christus Marien-Fleisch hatte. Deshalb kann die
Kirche sie nicht als wahr akzeptieren - sie versenkt das Schiff der Kirchenväter bis hin zum Konzil von
Chalcedon und entlarvt einmal mehr ihre Dogmen als heidnisch-satanische Ideen.

Quellen:
[1] Raymond E. Brown "The birth of the messiah" S. 288
[2] Raymond E. Brown "The birth of the messiah" S. 589
[3] Walter Bauer "Das Leben Jesu im Zeitalter der neutestamentlichen Apokryphen" S. 10 (freie
Übersetzung)
[4] Walter Bauer "Das Leben Jesu im Zeitalter der neutestamentlichen Apokryphen" S.15 das Wort
"vermeintlich" wurde eingefügt, um das deutsche Konjunktiv I auszudrücken (freie Übersetzung)
[5] Theodor Zahn "Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der
altkirchlichen Literatur Vol. 6" S. 328 (freie Übersetzung)
[6] Theodor Zahn "Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der
altkirchlichen Literatur Vol. 6" S. 328 (freie Übersetzung)
[7] Theodor Zahn "Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der
altkirchlichen Literatur Vol. 6" S. 329 (freie Übersetzung)
[8] Theodor Zahn "Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der
altkirchlichen Literatur Vol. 6" S. 329 (freie Übersetzung)
[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism